Арбитражные дела

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ответчику вернуть уплаченные денежные средства по договору купли-продажи за поставку некачественной электроплиты покупателю. Установили, что вина ответчика не доказана, так как покупатель не проверил качество товара при получении и сразу направил его конечному получателю электроплиты. В итоге суд пришел к выводу, что поломка товара могла возникнуть во время перевозки плиты, за что ответчик уже не должен был отвечать. К такому же выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд (Дело № А40-160170/2020, 09АП-34081/2021, решение от 15.04.2021 г.)

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать денежные средства по договору на оказание услуг (а именно Ответчик использовал помещение для съемки фильма). Нами было доказано, что Ответчик оплатил услуги за пользование помещением, не вышел за рамки подписанного договора, не подписывал дополнительного договора. Со стороны же Истца было допущено злоупотребление своим правом: не уведомил ответчика о превышении времени нахождения на площадке, не обсудил условия заключения дополнительного договора, в исковых требованиях прописал сумму без учета уже оплаченной.
Все три инстанции (первая, апелляционная и кассационная) встали на сторону Ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований (Дело № А40-169251/2020, 09АП-77621/2020, Ф05-14390/2021, решение от 10.12.2020 г.).

Истец посчитал, что Ответчиком при поставке продукции было нарушено его исключительное право на товарный знак, поскольку единственный правообладатель (Истец) не давал согласие ответчику на использование товарного знака.
В данном деле мы смогли убедить суд в том, что у Ответчика не было возможности узнать, кто является дистрибьютором на территории РФ, так как ни один официальный сайт не предоставляет такую информацию в отношении Истца, соответственно, со стороны Ответчика отсутствовало злоупотребление правом. Суд пришел к выводу, что Истец так и не доказал, что он является правообладателем спорного товарного знака и отказал в удовлетворении исковых требований (Дело № А40-175246/2020, решение от 07.09.2021 г.)